Arquivos família - O mundo na visão da doutrina social da Igreja

O pecado da estupidez, uma lição de G.K. Chesterton

Preparando o Caderno Fé e Cultura sobre G.K. Chesterton, deparei-me, com uma curiosa ideia deste que foi, provavelmente o maior e mais genial apologeta do catolicismo no século XX. Segundo ele “uma palavra estúpida de um membro da Igreja faz mais estrago que cem palavras estúpidas de pessoas de fora da Igreja”. Todos nós já sentimos raiva, em alguma ocasião, por escutar ou ler uma frase que nos parece estupida vinda de algum católico ilustre. “Chestertonianamente”, devo acrescentar: talvez a ideia seja mesmo estúpida ou talvez o estúpido seja eu.

Por favor, caros leitores, eu faço tantas idiotices quanto todos os outros, talvez até mais. Detesto certo modismo que julga os outros como “imbecis coletivos”, “vendidos ao sistema”, hereges ou seja lá o que for – como se nos tornássemos inteligentes e bons cristãos só por atacar os demais. A estupidez, dos outros ou nossa, gera raiva mas, de certa forma, faz parte da vida. Irmãos brigam entre si e se enfurecem com frequência, o importante é que a ira seja superada pela reconciliação e, idealmente, que a posição menos estupida acabe prevalecendo.

A estupidez de um católico, contudo, é motivo de escândalo para os que não creem, arranha a própria credibilidade da Igreja, afasta ainda mais aquelas pessoas de boa vontade que não conhecem a Cristo. Trabalho há décadas cercado por jovens universitários e posso confirmar a ideia de Chesterton. A imensa maioria dos jovens busca o bem. Perdem-se quando não encontram o caminho justo… E muitas vezes o acesso à estrada justa está atulhado por enormes pedras de estupidez.

Exemplifico aqui algumas situações com que me deparo frequentemente nos meios universitários. Um pai católico, bem-intencionado, mas que costuma tomar decisões autoritárias e ter falas agressivas, pode fazer mais estrago que uma dezena de “ideólogos de gênero”, cuja posição se fortalece na crítica à postura daquele pai. Por outro lado, pessoas igualmente bem-intencionadas, que desejam combater a discriminação e a injustiça, frequentemente deixam-se levar por um extremismo que nega a realidade e a própria natureza do ser humano. Teólogos e padres espalham a confusão e minam a credibilidade da Igreja atacando seus irmãos de fé que pensam diferente, sem buscar uma posição mais verdadeira que integre a todos – acabam fazendo proselitismo em causa própria, prejudicando tanto o bem-comum quanto o cristianismo.

Nenhum de nós é particularmente culpado da maior parte das idiotices com que muitas vezes “brindamos” nossos irmãos. Muitas vezes repetimos aquilo que aprendemos de nossos mestres, que por sua vez repetem o que aprenderam de outros mestres. Em outras ocasiões, nos posicionamos de forma reativa contra idiotices e não percebemos verdades profundas que as acompanham. Carregamos um tesouro, que nos vem por meio de Cristo, em vasos de barro, que somos nós mesmos e nossa limitada inteligência do mundo (cf. 2Cor 4, 7).

Observando as reações de jovens sem fé às idiotices que fazemos muitas vezes, constato que nossos erros geralmente nascem de um descuido com relação a três compromissos:

O compromisso com o amor

Todo ser humano quer ser amado. Nos escandalizamos quando sentimos que não fomos amados tal como merecemos ou quando vemos alguém sofrer intensamente por não se perceber amado. O amor é o maior dos mandamentos (Mt 22, 37-40), o maior dos valores cristãos (cf. 1Cor 13, 13). Ele se expressa no cuidado com o pobre, na acolhida ao aflito, no perdão ao ofensor, na tolerância com o diferente. Toda vez que faltamos com o amor, por razões até compreensíveis (como a exaustação ou uma desatenção momentânea) ou inaceitáveis (como o olhar egoísta ou preconceituoso), estamos – de alguma forma – cometendo uma destas idiotices que afastam os outros de Cristo e da Igreja.

O compromisso com a verdade

Frequentemente amamos mais nossas ideias do que a verdade. Preferimos recortar a realidade, ficando apenas com aqueles aspectos que nos interessam, do que aceitá-la integralmente, o que nos obrigaria a reconhecer coisas que não nos agradam. Assim como se escandalizam com a falta de amor, as pessoas também não se sentem atraídas por um espaço onde a realidade não é respeitada e compreendida. A polarização partidária nas últimas eleições foi, sob esse aspecto, um flagelo para a comunidade católica. De todos os lados parecem ter vindo fake news e informações desencontradas, sem argumentos racionais. A falta de um diálogo construtivo, que reconheça acertos e erros de ambos os lados, é um contratestemunho que afasta justamente aqueles que estão mais interessados e abertos à verdade.

A verdade e o amor devem andar juntos

A verdade não pode ser pregada sem amor. Muitas vezes somos agressivos e intransigentes com o outro, porque não procuramos ouvi-lo e entendê-lo antes de condenar sua posição. Jesus diz de si, “eu sou o caminho, a verdade e a vida” (Jo 14, 6). Se Cristo é a verdade, evidentemente suas ideias também são verdadeiras, mas a formulação evangélica sugere algo mais: a verdade se manifesta no encontro com uma pessoa que nos ama, não na exposição das ideias que são verdadeiras. Essa exposição de ideias verdadeiras só adquire sentido se precedida e acompanhada por um gesto de amor.

Por outro lado, um amor que não expõe a verdade deixa de ser um amor real. Como podemos amar uma pessoa e aceitar que viva na mentira e no erro? Mais cedo ou mais tarde ela encontrará a infelicidade. Portanto, o amor também supõe a apresentação da verdade – porém dentro de uma caminhada marcada pelo amor mútuo. Os amigos e os amantes descobrem e redescobrem juntos a verdade ao longo da vida, respeitando os tempos e os passos um do outro.

O compromisso com a humildade

Não sabemos amar como deveríamos, nem mesmo como gostaríamos. Não somos donos da verdade, pelo contrário, deveríamos ser apenas seus servidores. Já fizemos, continuamos a fazer e iremos continuar fazendo coisas estupidas ao longo de nossa vida. Não adianta nos escandalizarmos com a estupidez, seja de nossos irmãos, seja de nós mesmos. Mas não podemos nos acomodar a ela. Temos que procurar superá-la sempre, por amor a nossos irmãos e a nós mesmos. Para isso, é fundamental sermos humildes, reconhecer nossos erros, aceitarmos a justa correção, estarmos dispostos a mudar para melhor. O verdadeiramente humilde não se envergonha diante do outro. O medo e a sensação de constrangimento quando nos mostram nossos erros nascem de nosso orgulho e não de nossa humildade. Aquele que é verdadeiramente humilde tem uma liberdade que se torna um convite ao irmão, que faz da correção uma ocasião de descoberta mútua e uma possibilidade de crescimento na amizade e na fé.

Francisco Borba Ribeiro Neto
Publicado originalmente em Aleteia

A sã laicidade e a defesa dos valores cristãos

Frequentemente ouvimos falar duma “sã laicidade” que se contrapõem ao “laicismo militante”. Por laicidade, entendemos a independência e autonomia da comunidade religiosa em relação à política e vice-versa. Já há muito, a Igreja reconhece que a vida política das nações é uma responsabilidade dos leigos de cada país – e que a instituição religiosa deve manter um adequado distanciamento das decisões políticas e partidárias (cf. Gaudium et spes, GS 76). De igual modo, não cabe ao Estado interferir nas crenças religiosas dos cidadãos ou querer administrar os princípios da fé, constituindo “religiões estatais”.

Contudo, a fé inspira valores morais, ideais de convivência mútua e construção do bem comum que podem e devem orientar os fiéis em suas escolhas e trabalhos políticos. Note-se que essa é uma prerrogativa de todas as religiões, não só das cristãs. Podemos questionar alguns princípios dessa ou daquela crença, lembrar que, nesse caminho de construção social, a fé e a razão devem andar juntas, mostrar que não se pode admitir a violência e a prepotência de uma religião sobre as demais. Contudo, em linhas gerais e como princípio, todas as religiões têm igual direito de iluminar a vida pública de seus crentes.

A fé questionada

O laicismo é justamente a negação desse direito da experiência religiosa de ter voz na vida pública. Nas democracias modernas, não implica em perseguição física às pessoas religiosas, mas num processo de cancelamento cultural, que lhes nega o direito de expressar seus valores e princípios, censurados em função da imagem preconceituosa de que se tratam de ideias irracionais, fundamentalistas e autoritárias.

É inegável que a modernidade iluminista é marcadamente laicista. Grande parte dos pensadores e líderes modernos acreditam que a razão irá demonstrar que Deus não existe ou, se existe, não incide na vida das pessoas e sociedades. Sendo assim, qualquer pretensão religiosa seria um mero engano a ser superado. Outros, mais condescendentes, até aceitam o direito da religião influenciar na vida privada de cada um (aquilo que “se faz entre quatro paredes”, sem necessidade de prestar contas aos demais), porém nunca na vida pública.

Os tempos atuais vieram mostrar o quanto essa postura laicista é ilusória e prepotente. Movimentos de caráter religioso são cada vez mais presentes tanto na vida política das nações quanto nas relações internacionais. O ser humano tem necessidade de um sentido para a vida, de um grande amor capaz de acolhê-lo em suas dores e em suas alegrias – e essa experiência é essencialmente religiosa. A mentalidade laicista não conseguiu eliminar as religiões do convívio social, mas teve um efeito exatamente contrário: gerou uma confessionalidade cada vez mais ressentida e aguerrida, que tem dificuldade em dialogar com os proponentes de um progressismo que parece desprezá-la e não reconhecer os seus valores.

A religião partidarizada

As grandes correntes ideológicas rapidamente se apoderaram desse conflito. A direita se apresentou como defensora dos valores religiosos tradicionais, enquanto a esquerda se afirmou do lado do laicismo ou – pelo menos – de uma religiosidade mais laicizada, menos determinante na vida social. Com isso, o segundo turno das eleições de 2022 para presidente algumas vezes parece uma guerra religiosa, onde institutos de pesquisa e analistas políticos tentam entender e descrever um “Brasil profundo”, que lhes parece tão misterioso e desconhecido como as fossas marinhas abissais, ainda que esteja à vista o tempo todo.

O passado não volta, como querem supor alguns, mas a história política, nas democracias, oscila: os grupos políticos se desgastam no poder, tendendo a ser substituídos por grupos antagônicos, que também irão se desgastar e ser substituídos pelo anterior ou algum outro semelhante. De oscilação em oscilação, o mundo vai mudando inexoravelmente, mesmo que de forma mais lenta do que imaginávamos ou indo por um caminho que não era projetado por ninguém.

Os excessos do laicismo, ao invés de enfraquecer, evidenciam a veracidade dos valores religiosos. Já a prepotência religiosa fortalece as demandas laicistas e obscurece a própria transmissão da fé. Novos modos de se relacionar com a Verdade, novas explicações e condutas que explicitam os valores que vêm da religião são inevitáveis – mesmo que a Verdade e os valores mais profundos e caros à natureza humana sejam perenes. Nosso problema é como defender esses princípios, adaptando-os aos novos contextos? Como não transformar a defesa da fé num embate político-ideológico, onde seremos fatalmente carregados pelas ideologias e nos tornaremos, com a melhor das intenções, adoradores de bezerros de ouro?

O testemunho, não o poder

Ao longo dos séculos, o povo cristão aprendeu que a transmissão de uma fé que realmente ilumina e orienta toda vida, que torna o ser humano mais feliz e realizado, não acontece por imposição. As pessoas podem até se curvar às normas ditadas pelo poder, mas o protesto e a ânsia por autonomia permanecem em seus corações, esperando apenas uma ocasião adequada para se manifestar. Em sociedades tradicionais, muito uniformes, a revolta contra o pensamento hegemônico pode não se manifestar, mas em sociedades naturalmente plurais como a nossa, toda hegemonia tende a ser questionada. Um laicismo hegemônico é questionado por aqueles que percebem a força da religião e de seus valores. Uma religiosidade hegemônica será questionada por aqueles muitos que não perceberão mais como os valores que vêm da fé os ajudarão a serem mais felizes.

Numa democracia, permanecem os valores que se consolidam por convencimento e não por imposição. Quem tenta nos impor alguma coisa, está selando sua própria queda a médio e longo prazo. Mas nós também estamos condenando o futuro de nossas crenças se imaginamos que podemos impô-las ou impor seu respeito aos demais. O cristianismo, como toda religião sincera, convence pelo fascínio provocado por uma vida transformada pelo encontro com Cristo, não por argumentos racionais ou normas morais.

Na verdade, condenamos o cristianismo justamente quando imaginamos que o poder político pode salvá-lo ou mesmo eliminá-lo – e o fortalecemos quando o propomos e defendemos a partir de um testemunho de amor e de beleza nascido da nossa experiência pessoal.

Tanto Bento XVI quanto Francisco fizeram questão de afirmar que “ao início do ser cristão, não há uma decisão ética ou uma grande ideia, mas o encontro com um acontecimento, com uma Pessoa que dá à vida um novo horizonte e, desta forma, o rumo decisivo” (Deus caritas est, DCE 1). O primeiro e maior valor do cristianismo não é uma ideia santa ou um comportamento virtuoso, nas a própria convivência com a pessoa de Cristo. Tudo o mais vem em acréscimo. O testemunho desse encontro é a verdadeira defesa da fé numa sociedade laicista.

Francisco Borba Ribeiro Neto
Publicado originalmente em Aleteia

Siga OLHARINTEGRAL no Instagram
ou no Facebook – a realidade vista a
partir da doutrina social da Igreja.

A responsabilidade de nós, que temos fé, para com a laicidade

As democracias contemporâneas são Estados laicos, que devem dar igual apoio a todas as religiões, pois a dimensão religiosa é inerente a todo ser humano e como tal deve ser desenvolvida, e não permitir que nenhuma seja imposta. Creio que todos os leitores desse artigo já conhecem e concordam com essa afirmação. Contudo, ela é bastante polêmica na sociedade atual – e parece ter grande peso nas eleições que se aproximam.

Nas mídias religiosas ou simpatizantes de uma religião, os artigos sobre esse tema sempre enfatizam que o Estado laico não persegue as religiões e deve garantir o direito às práticas religiosas; enquanto nas demais quase sempre se usa o laicismo para desqualificar a religião no debate social. Cria-se um impasse: cada um prega para os próprios “convertidos”, ficando sempre mais convencido de estar certo; o diálogo não acontece e a força política, descolada de qualquer compromisso com a verdade, se torna o argumento decisivo.

Quando escrevo ou dou entrevistas para veículos claramente agnósticos ou ateus, sempre defendo o direito de expressão das religiões na vida pública. Aqui, porém, dirigindo-me a leitores católicos, pareceu-me importante responder a uma outra pergunta: o que temos de fazer para dialogar e convencer os bem-intencionados do direito e do valor das religiões para a vida pública? Aviso que falo dos bem-intencionados porque (1) eles são numerosos, mas (2) também existem os mal-intencionados, que não se deixarão convencer por nenhum argumento.

Duas distorções escandalosas

Bento XVI lembra que a fé não pode agir contra a razão, ainda que muitas vezes a própria fé tenha a missão de alargar a razão. Deus quer o bem do ser humano e uma religião que não esteja a serviço deste bem não pode ser verdadeira. Nesse sentido, temos que reconhecer que a laicidade do Estado não pode permitir que fanáticos de uma religião matem crentes de outra ou atentem contra o bem comum.

A mercantilização da fé popular pode ser tão ou mais escandalosa do que o fanatismo. O serviço religioso é uma utilidade pública, pois todo ser humano tem necessidade de uma resposta religiosa para suas perguntas últimas – a própria negação da existência de Deus não deixa de ser uma resposta à questão religiosa (não é à toa que tantos ateus lembram fanáticos religiosos em seu ateísmo). Mas, por exemplo, se torna difícil defender isenções de taxas a igrejas, quando se constata que alguns líderes religiosos têm vida de nababo sustentada por dízimos e contribuições do povo pobre.

A racionalidade que ilumina o diálogo

Os princípios que a doutrina social da Igreja sugere para a organização da vida social não são confessionais. Nascem da reflexão racional, iluminada pela fé, que os cristãos vêm fazendo, ao longo de sua história, a partir da observação da natureza humana e dos acontecimentos. Sendo assim, sempre poderemos (e deveremos) explicar esses princípios e suas consequências mostrando como podem tornar as pessoas mais felizes e construir o bem comum (cf. Compêndio da Doutrina Social da Igreja, CDSI 72-84).

A convicção racional nunca é apenas lógica. Temos a tentação de querer obrigar o outro a aceitar nossos argumentos intelectuais, como se isso esgotasse a verdade. Mas a convicção racional depende não só de argumentos teóricos, mas também da demonstração prática de sua veracidade nos acontecimentos e de uma abertura afetiva (que poucas vezes reconhecemos, mas, provavelmente, é o fator mais forte a determinar nossas convicções). Um diálogo eficaz, que deixe os interlocutores mais próximos da verdade, depende não só de argumentos, mas também das experiências concretas que são mostradas e da amizade sincera que se estabelece entre ambos, que os leva a confiar e querer o bem um do outro.

A aversão a qualquer norma

A dominação das consciências na sociedade moderna se baseia numa dicotomia entre o privado (onde tudo que não prejudique o outro deve ser permitido) e o público (cada vez mais vigiado e controlado tanto por recursos tecnológicos e leis quanto por comportamentos coletivos, como o cancelamento social). Trata-se de uma dicotomia ilusória, pois o público e o privado se entrelaçam o tempo todo, de tal modo que a dominação é cada vez mais ampla e mais interiorizada no coração das pessoas.

Nesse contexto ideológico, a autonomia da instintividade (que um cristão não deveria confundir com liberdade) se torna um valor absoluto. Qualquer elemento externo que busque disciplinar a instintividade ou apenas alertar sobre seus perigos aparece como imposição despótica. Na prática, a dominação não deixa de existir, apenas se camufla em autonomia ilusória. Mas as religiões são exatamente o oposto dessa lógica. Elas nos exortam a sermos bons, alerta para os perigos do erro, indica condutas virtuosas. Com sua sabedoria e suas normas explícitas, as religiões são a negação da liberalidade inconsequente e da dominação subliminar sobre as quais se assenta o poder na sociedade contemporânea. Essa é a verdadeira causa das cruzadas laicistas em nosso meio.

Essa mentalidade, contudo, se afirma a partir de uma falha do mundo religioso tradicional. A palavra autoridade designa originalmente alguém que não apenas ordena, mas também faz crescer e se desenvolver (como o autor de uma obra). A ideia de uma autoridade religiosa, paterna ou materna evoca essa missão dos bons líderes e dos pais de nos ajudarem a sermos melhores e mais felizes. Mas muitas vezes a autoridade e suas normas se apresentam apenas como imposições que não ajudam o crescimento pessoal.

Quem experimentou a autoridade só como imposição não pode entender o papel das religiões numa sociedade plural, pois lhe falta essa vivência de uma autoridade que nos ama de fato e nos ajuda a crescer. Se queremos combater o laicismo, temos que ser essa boa autoridade para os jovens e para com todos que se aproximam de nós.

Mostrar o valor da sabedoria religiosa

Numa democracia plural, a validade de uma proposição não depende de quem é o seu formulador, mas do quanto pode contribuir para a justiça e o bem comum. Não importa se veio de um grupo majoritário ou de uma minoria, de um líder religioso ou de um militante laicista, da esquerda ou da direita. Frequentemente se alega que as proposições vêm “da ciência”. Ledo engano, a ciência não propõe nada, apenas descreve as causas e consequências do que acontece – são as lideranças sociais (que, em alguns casos, mas não em todos, também são cientistas) que interpretam as conclusões científicas e propõem ações.

Se a sabedoria religiosa, seja qual for o credo, orienta ações que tornam a sociedade mais justa, deve ser aplicada nas políticas públicas e normas sociais. Não podemos nos dobrar ao argumento laicista que considera uma proposta inadequada só porque seus proponentes são pessoas religiosas. Porém, temos que ter sempre claro que nossas razões devem ser apresentadas com categorias e argumentos que possam ser compreendidos e compartilhados por quem não tem fé. Conciliar essas duas exigências (direito de expor nossas ideias e necessidade de formulá-las de modo compreensível ao outro) é a missão que nos cabe, não só para combater o cancelamento cultural do qual os cristãos são vítimas, mas principalmente porque o mandamento do amor nos leva a lutar pelo bem comum.

Francisco Borba Ribeiro Neto
Publicado originalmente em Aleteia

Siga OLHARINTEGRAL no Instagram
ou no Facebook – a realidade vista a
partir da doutrina social da Igreja.

Princípios irrenunciáveis e política no Brasil

Em períodos eleitorais, nós católicos, voltamos a ouvir com frequência falar nos “princípios irrenunciáveis”, destinados a orientar nosso voto e a conduta dos eleitos. Se tantos os citam como critérios de conduta, tantos outros os olham com desconfiança, acusando aos demais de estarem usando ideologicamente a doutrina social da Igreja – sintoma das dramáticas divisões que afetam a nós católicos, em nossa dificuldade para conciliar pluralidade e unidade. O problema de fundo não está nos princípios, mas sim em seu mal uso.

Os princípios e a partidarização da experiência cristã

As questões são decorrentes, em grande parte, do interesse que os grupos partidários têm de conseguir o voto católico. Cada um procura “filtrar” a doutrina social da Igreja a partir de suas convicções, tentando mostrar seus candidatos como os únicos que se adequam aos princípios propostos pelo Magistério. Essa tendência de ideologização não é, em si mesma, um desejo de manipulação. Muitos buscam fazer esse uso partidário com a melhor das intenções, porque acreditam realmente que seu grupo é aquele que melhor representa os ideais cristãos. Outras vezes, porém, vem com interesses demagógicos, de gente que se diz seguidora de princípios cristãos para conseguir apoio, mas de fato age de forma totalmente oposta a esses princípios.

O candidato ideal, perfeito tanto na teoria quanto na prática, não existe, por um motivo muito simples: todos eles são seres humanos limitados e sujeitos ao pecado – como nós mesmos, diga-se de passagem. Os partidos, enquanto agremiações que fatalmente incluem pessoas diferentes, tampouco podem ser perfeitos. A história recente mostrou os limites e as decepções trazidas pelos partidos autodenominados “democracias cristãs”, que muitas vezes usavam o cristianismo de forma falsa e demagógica.

A partir de constatações dessa natureza, o Compêndio de Doutrina Social da Igreja esclarece: “O cristão não pode encontrar um partido plenamente conforme às exigências éticas que nascem da fé e da pertença à Igreja: a sua adesão a uma corrente política não será jamais ideológica, mas sempre crítica, a fim de que o partido e o seu projeto político sejam estimulados a realizar formas sempre mais atentas a obter o verdadeiro bem comum, inclusive os fins espirituais do homem” (CDSI 573), de tal forma que “a adesão a um partido ou corrente política seja considerada uma decisão a título pessoal, legítima ao menos nos limites dos partidos e posições não incompatíveis com a fé e os valores cristãos” e “a ninguém é permitido reivindicar exclusivamente, em favor do seu parecer, a autoridade da Igreja: os crentes devem antes procurar «esclarecer-se mutuamente num diálogo sincero, guardando a caridade mútua e tendo, antes de mais, o cuidado do bem comum” (CDSI 274).

Estas passagens do Magistério são importantes para que tenhamos a prudência e o respeito necessários para que os princípios irrenunciáveis possam servir a um diálogo frutuoso sobre os temas políticos, tanto no seio da comunidade cristã quanto com a sociedade civil em seu conjunto.

A política é a arte da negociação

Esses princípios foram muitas vezes denominados como “inegociáveis”. O termo pode ser usado se entendemos que eles não podem ser sacrificados em negociações que visam o poder ou outros ganhos menos fundamentais. Contudo, a política é a arte da negociação e o próprio documento que os apresenta dá exemplos de negociações que podem se tornar necessárias para defendê-los ou minimizar o efeito de leis contrárias a eles (cf. CONGREGAÇÃO PARA A DOUTRINA DA FÉ, Nota Doutrinal sobre algumas questões relativas à participação e comportamento dos católicos na vida política, 2002).

O exemplo de negociação vem justamente na questão do aborto, uma “exigência ética fundamental e irrenunciável”, no dizer do documento. Citando São João Paulo II e a sua encíclica Evangelium vitae (EV 73), a Nota Doutrinal explica que é possível que “um parlamentar, cuja pessoal oposição absoluta ao aborto seja clara e por todos conhecida, possa licitamente dar o próprio apoio a propostas tendentes a limitar os danos de uma tal lei e a diminuir os seus efeitos negativos no plano da cultura e da moralidade pública”. Ou seja, ele participaria de uma negociação com outros parlamentares para reduzir as situações em que o aborto é permitido.

Não seria lícito, contudo, uma negociação em que se aceitasse o aborto em troca da aprovação de uma lei que regulasse transações comerciais ou envolvesse privatizações. Nesse caso, o irrenunciável se apresenta como inegociável.

O desafio de ser integral

O maior problema para o justo entendimento desses princípios, contudo, é uma visão reduzida de sua aplicação, orientada por um falso “realismo político”. Muitos acreditam que chegar ao poder é a única forma de conseguir aquilo que almejamos. Assim, é realista sacrificar qualquer ideal para se chegar ao poder. Uns, em nome da opção pelos pobres, deixam de lutar contra o aborto. Outros, em nome da defesa da vida, fecham os olhos à situação dos mais pobres.

Quando caímos nesses reducionismos, perdemos a unidade e a coerência interna do Magistério católico, permitindo a instrumentalização da doutrina social e dando razão às dúvidas de nossos irmãos. A postura justa é aquela de sempre buscar uma visão integral e unitária de todos esses princípios, orientada ao diálogo e à construção do bem comum.

Sem fazer um elenco completo, mas procurando apenas dar exemplos, a Nota Doutrinal já citada lista cinco “princípios irrenunciáveis”: (1) o direito à vida, (2) a proteção e promoção da família, (3) a liberdade – em particular religiosa e de educação, (4) a economia a serviço da pessoa e (5) a construção da paz. Todos são irrenunciáveis, não podemos escolher um e esquecer outros.

Se nossos candidatos ou grupos políticos traem algum desses princípios, nosso dever é alertá-los e exortá-los a uma adesão mais completa e integral a todos eles – mesmo que isso signifique uma perda política. Podemos chegar até ao ponto de deixar de darmos nosso apoio a eles. O que não podemos é fechar os olhos quando abandonam algum desses princípios, com alegações como “o adversário faz pior” ou “temos que aceitar isso para defender aquilo”.

Francisco Borba Ribeiro Neto
Publicado originalmente em Aleteia

Siga OLHARINTEGRAL no Instagram
ou no Facebook – a realidade vista a
partir da doutrina social da Igreja.

A Mensagem da CNBB, as disputas ideológicas e as eleições

Em um ano político, todas as forças políticas, que buscam o voto católico, tendem a tentar usar a doutrina social da Igreja e os valores cristãos para conseguir votos. É sempre bom relembrar que a Igreja não indica partidos, cada um de nós é convidado a escolher os candidatos que considera melhores à luz da caridade e da verdade – e nesse sentido são úteis os princípios e ensinamentos presentes nos documentos do Magistério. Assim, as diversas tentativas de conquistar o voto católico, por parte de políticos e partidos, devem ser sempre acolhidas no que têm de verdadeiro e criticadas no que têm de falso.

A 59ª Assembleia Geral da Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB) lançou, em 29 de abril, uma nova Mensagem ao povo brasileiro. Imediatamente, o texto foi tomado por uns e outros, favoráveis e contrários, como instrumento para a propaganda ideológica de cada tendência. Os que se sentem mais à vontade com o teor da Mensagem, dizem “vejam como os bispos concordam conosco”. Os que se sentem criticados, dizem “vejam como os bispos estão comprometidos ideologicamente com nossos adversários”.

Bispos, padres e lideranças religiosas têm opções e formas de expressão influenciadas pelos grandes debates socioculturais e econômicos do País. Seus documentos, em sua exposição, refletem essas influências. Contudo, será um erro pessoal grave de cada um de nós, católico, reduzir suas mensagens a essas influências, ao invés de procurar a provocação que o Espírito, por meio dos seres humanos falíveis que constituem a sua Igreja, nos faz. Nessa Mensagem, aqui comentada, podemos encontrar sete elementos – totalmente inspirados e afinados com a doutrina social da Igreja. São temas que aparecem, talvez com formulação um pouco diferente, mas com esse mesmo espírito, em documentos como Solicitudo rei socialis, Centesimus annus e Evangelium vitae, de São João Paulo II, Laudato si’ e Fratelli tutti, do Papa Francisco.

É inegável que os temas que mais preocupam os bispos são as questões sociais, particularmente a situação dos mais pobres e das populações mais sujeitas a injustiças, e a estabilidade política da democracia brasileira – e esse não pode deixar de ser um convite a nossa reflexão e discernimento político diante das eleições. Nessa perspectiva, a Mensagem:

Valoriza a solidariedade e encoraja movimentos e organizações sociais a trabalharam por uma sociedade justa e fraterna.
Enaltece o esforço das famílias, nesse período de pandemia, em particular em prol da educação (ver o Pacto Educativo Global, estimulado pelo Papa Francisco).
Denuncia os graves problemas sociais do Brasil, que aumentaram com a crise sanitária e internacional, as ameaças aos mais vulneráveis e ao meio ambiente.
Condena a violência, as guerras, o armamentismo e a lógica do confronto, na sociedade e na política.
Defende a vida, da concepção até a morte natural.
Se opõe à manipulação religiosa e às fake news.
Condena a corrupção, ao citar a Lei da Ficha Limpa, e conclama ao voto consciente, por uma política melhor.

Dificilmente encontraremos um candidato nas eleições que, na teoria e na prática, ao longo de toda a sua vida pública, tenha agido de forma totalmente condizente com todos esses pontos. Cabe a cada um de nós ter o discernimento para escolhermos aqueles que estão mais próximos da doutrina social da Igreja, procurando nós mesmos nos convertemos sempre mais e exortando-os a serem cada vez mais fieis ao bem comum.

Francisco Borba Ribeiro Neto

Siga OLHARINTEGRAL no Instagram
ou no Facebook – a realidade vista a
partir da doutrina social da Igreja.

Doutrina social da Igreja e homeschooling

Muitos cristãos têm dúvidas sobre a validade do homeschooling, o ensino domiciliar, no qual as crianças recebem a formação escolar em casa. Em primeiro lugar, é preciso entender que essa é uma questão de opção pedagógica, que envolve questões específicas sobre as quais a doutrina social da Igreja não se posiciona. Contudo, ela pode dar algumas contribuições que orientem a reflexão dos pais sobre o assunto.

Educar os filhos, partindo de seus valores, é uma responsabilidade e um direito das famílias, que deve ser respeitado e garantido pelo Estado (cf. Compêndio da Doutrina Social da Igreja, CDSI 238-243). Não pode ser uma tarefa exclusiva da família, pois outras instâncias da sociedade sempre estarão envolvidas na formação dos jovens. É inevitável que isso ocorra e a escola deve ser a primeira parceira dos pais no processo educativo. Quando a família e a escola vêm a faltar, total ou parcialmente, a criança se forma “na rua” ou sob a influência descontrolada das mídias sociais, levando frequentemente a péssimos resultados.

Idealmente, famílias e escola deveriam fazer parte de uma única comunidade educativa, que se apoia mutuamente na tarefa de educar os jovens. Nessa situação ideal, mesmo as diferenças entre pais e professores não se tornam uma objeção, mas sim uma ajuda à formação dos estudantes, que aprendem a conviver e discernir diante da pluralidade de posições da sociedade atual. Contudo, pode acontecer das escolas disponíveis ensinarem ideologias e valores contrários à fé cristã. Nesse caso, “cada família juntamente com outras, possivelmente mediante formas associativas, deve com todas as forças e com sabedoria ajudar os jovens a não se afastarem da fé” (Familiaris Consortio, FC 40).

O homeschooling é uma modalidade válida dos pais buscarem educar os filhos segundo seus valores. Cabe ao Estado, seguindo o princípio da subsidiariedade, garantir as condições para que ele seja praticado. Deve, por exemplo, oferecer exames periódicos para que os jovens possam receber os graus equivalentes aos do ensino escolar formal. Como a sociabilização é uma dimensão indispensável ao desenvolvimento da criança, é preferível que os pais se reúnam para que seus filhos possam interagir com outras crianças e outros adultos ao longo de sua formação, mesmo estudando em casa. Além disso, é importante considerar que o ensino domiciliar é uma iniciativa extrema e que muitas outras opções podem ser praticadas para garantir que os filhos compartilhem os valores da família, mesmo num contexto majoritariamente contrário a esses valores.

Em síntese, na educação dos filhos, deve prevalecer a responsabilidade e a liberdade da família e dos próprios jovens.

Siga OLHARINTEGRAL no Instagram
ou no Facebook – a realidade vista a
partir da doutrina social da Igreja.

A família no Oscar 2022

Para muita gente, a grande decepção do Oscar 2022 foi o prêmio de melhor filme ter ido para “No Ritmo do Coração”, sobre uma família de surdos, ao invés de “Ataque dos Cães”, sobre os conflitos entre um fazendeiro violento, com tendências homossexuais reprimidas, e a nova esposa do seu irmão, com um filho adolescente. As premiações do Oscar não refletem objetivamente o nível artístico de uma obra, dependem de fatores que vão do gosto médio dos votantes na premiação ao poder econômico e político dos estúdios. O crítico de cinema de um grande jornal brasileiro, fazendo eco ao que muita gente deve ter pensado, escreveu que a vitória do melodrama sobre a família de surdos em detrimento do filme que retratava um “cowboy gay”, mostra, na Academia de Artes e Ciências Cinematográficas de Hollywood, “o poderio de seus membros mais tradicionais — isto é, homens brancos, velhos e heterossexuais”.

Pode até ser verdade, mas não deixa de também ser verdade que no Oscar 2022 os dramas (fictícios ou reais) de famílias ocuparam uma posição central. Longe das polêmicas, o ganhador de melhor animação, “Encanto”, também versava sobre os problemas de uma família colombiana extensa (aquela que inclui avós, tios, primos). “Ataque dos Cães” não deixava de ser um filme sobre famílias e os traumas que acontecem dentro delas. O filme que levou o Oscar de melhor ator, “King Richard”, narrava a história do pai das campeãs de tênis Serena e Vênus Willians. O melhor roteiro foi para “Belfast”, reminiscências da infância e da vida familiar de Kenneth Branagh, numa cidade convulsionada por conflitos sociais. No maior acontecimento da noite, o ator Will Smith estapeou o apresentador Cris Rock, por uma piada que considerou ofensiva a sua esposa. Logo depois, declarou “estou parecendo o pai doido […] mas o amor leva você a fazer coisas loucas”… Independentemente do erro de seu ato violento, foi aplaudido (pela declaração de amor à esposa, não pelo gesto agressivo contra o apresentador– é bom termos claro).

Depois do amor romântico, quantos temas renderam mais histórias à literatura e ao cinema que os dramas familiares? Imaginadas quase como ideais ou demonizadas como causa de todas as infelicidades, as famílias são motivo de inspiração e de reflexão artística, científica e filosófica, assim como são fundamentais para a vida social. Ouvimos falar muito das tentativas de destruir a família, mas talvez o mais frequente – nesses casos – não seja exatamente o desejo de “destruir a família”, e sim a tentativa de propor arranjos familiares alternativos (que podem acabar se revelando piores que os originais) em situações nas quais aquele tradicional naufragou. Por isso, mais do que discursos apologéticos, precisamos perceber e anunciar que, não importa as condições e os fracassos, as pessoas continuam ansiando por encontrar a felicidade no seio de uma família.

Famílias não são perfeitas

Justamente por ser tão decisiva na formação de uma pessoa, a família está tão sujeita a ataques e críticas. Errar é humano, todos nós erramos, geralmente por falhas das quais só nos damos conta mais tarde e não por má intenção consciente, mas os erros que acontecem nos lares, particularmente durante a formação dos jovens, costumam deixar mágoas e ressentimentos que perduram por toda a vida. A experiência do perdão é natural no seio familiar, mas nem sempre garante que os problemas sejam superados. Tudo isso cria um ambiente fértil para a produção artística, mas também frágil para a convivência humana.

Antigamente, a força da tradição e a autoridade dos mais velhos escondiam a dor e o peso dos fracassos familiares. Eles aconteciam, deixavam profundas feridas no coração das pessoas, mas a instituição família permanecia resguardada das críticas. Aos poucos, as obras de arte, os estudos científicos e a crescente autonomia dos indivíduos foram tornando a sociedade mais consciente dos problemas da família. Infelizmente, isso gerou também uma tendência de “jogar a criança fora com a água suja”. Temos muito mais condições de entender as dificuldades potenciais das famílias e encontrar caminhos para vencê-las, mas, em grande parte das situações, a sociedade foi levada a tentar se livrar da família, ao invés de melhorá-la.

Mesmo imperfeitas, as famílias podem nos fazer felizes

Escandalizarmo-nos e vociferarmos pelas ideologias contrárias às famílias não ajuda muito na construção de mais e melhores famílias. Para defender a família, temos que partir do ponto no qual as aspirações mais profundas do coração humano se encontram com a proposta de construção de famílias estáveis e felizes. Muitos imaginam que esse seja um ideal irrealizável. Mesmo entre nós, costumamos ouvir que as famílias só são possíveis pela graça de Deus – o que sem dúvida é verdade, mas no sentido que Ele nos permite construir famílias felizes e não no sentido de que Ele nos permite suportar um calvário inevitável. Outras vezes, não nos apercebemos que nossos elogios à família podem ser até ofensivos para pessoas que carregam profundas mágoas por seus problemas familiares.

Alguns defensores da família agem como o rei que, ao receber a notícia de que seus exércitos tinham sido derrotados na guerra, mandou matar o emissário que trazia as más novas. Se reconhecemos que uma família feliz corresponde aos maiores anseios do coração humano, temos que reconhecer também as muitas falhas que acontecem na convivência familiar, aceitá-las e procurar caminhos de sua superação, não dizer que os problemas não existem ou são apresentados por pessoas mal-intencionadas, que não querem o bem das famílias e das pessoas.

A arte afirma a importância da família mesmo quando a questiona, nos cabe fazer sempre um “exame de consciência”, para saber quais desses questionamentos se aplicam a nossas famílias e às famílias daqueles que amamos, procurando uma conversão que nos permitirá superar os problemas. A partir daí, construiremos lares mais felizes para nós mesmos e nos tornaremos verdadeiros anunciadores da importância e da possibilidade de construção da família em nossa sociedade.

Francisco Borba Ribeiro Neto

Siga OLHARINTEGRAL no Instagram ou no Facebook – a realidade vista a partir da doutrina social da Igreja.

Siga OLHARINTEGRAL no Instagram
ou no Facebook – a realidade vista a
partir da doutrina social da Igreja.